Первое поражение Моуринью в Real Madrid: спорный пенальти

Первое поражение эпохи Жозе Моуринью в мадридском клубе получилось болезненным не только из‑за счета. В центре шторма — один-единственный эпизод в концовке матча с Real Betis, когда шанс спасти игру получил Kylian Mbappé.

Пенальти, который перевернул вечер

Real Madrid пропустил в концовке, и команда оказалась прижатой к стенке: нужно было забивать дважды за десять минут. В компенсированное время надежду вернул Vinicius Jr. — его проход завершился назначенным пенальти.

К точке подошел Mbappé. Вратарь Real Betis Alvaro Valles угадал угол и уверенно отбил удар. Сразу же вспыхнул спор: защитник Marc Bartra, по многочисленным повторам, вбежал в штрафную раньше удара. Трибунные крики, возмущение на скамейке, мгновенная реакция в сети — все требовали повторного удара.

Но свисток не прозвучал. И вот здесь началось главное.

Что говорят правила

По информации испанского издания, в Комитете арбитров (CTA) уже разобрали эпизод и считают: решение судейской бригады было верным.

Ключ к спору — трактовка правил IFAB и внутреннего руководства CTA под названием CARD.

IFAB прямо указывает: пенальти переигрывается при вторжении защитника в штрафную только в том случае, если он:

непосредственно влияет на исполнителя удара,
играет в мяч после сейва или отскока,
вступает в борьбу с соперником.

Есть и более тонкий момент: если игрок находится в воздухе, его позицию определяют по тому, где оказались бы ноги, коснись он газона. Но это правило применимо лишь тогда, когда все тело футболиста оторвано от земли.

CARD, внутренний мануал CTA, повторяет логику IFAB: повторный удар назначается лишь тогда, когда защитник, вбежавший в штрафную раньше времени, либо мешает исполнителю, либо идет за мячом, либо вступает в единоборство с игроком атакующей команды.

Почему пенальти не назначили повторно

Если опираться на оба свода правил, удар Mbappé подлежал бы повтору только в одном из трех случаев: Marc Bartra должен был либо повлиять на сам удар, либо помешать французу на добивании, либо вступить в борьбу с кем‑то из игроков Real Madrid сразу после сейва.

Ничего этого не произошло. Защитник Real Betis не сыграл в мяч сразу после отраженного удара, не коснулся его и не вступил в единоборство, которое могло бы лишить мадридцев шанса на добивание. Его положение действительно выглядело спорным, но на возможность Real Madrid сыграть на отскоке оно не повлияло.

Отсюда и вывод CTA: оснований для повторения пенальти не было, а работа судейской бригады в этом эпизоде признана корректной.

Real Madrid получил первое поражение при Моуринью — и вместе с ним первый крупный судейский спор сезона. Вопрос лишь в том, останется ли этот эпизод единичной вспышкой или станет отправной точкой для куда более громкой дискуссии о том, как трактовать такие моменты в будущем.